رد على ادعاء الملثم ان ابوحنيفة يقول بخلق القران

اقتباس:

---

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة انسان طيب

حبيبى

سؤالى لك

هل اذا قال عالم رجال عن راو انه ثقه
هذا يعنى ان الرجل ثقه وغير ضابط
.

؟؟؟؟؟؟؟؟الطيب؟؟؟؟؟؟؟؟؟

ان كان الامر كذلك طبق هذا الكلام على الحسن بن مالك

---

زميلنا الفاضل
بعلم الرجال الاصل بالرواي انه ثقة مالم يظهر جرح يضعفه

فالحسن بن ابي مالك قالوا عنه ثقة ، وبهذا يكون ثقة وإن ظهر انقاص من توثيقه بقول انه تغير اخر حفظه فنرى هل روى بعد الاختلاط او قبله فإن كان قبله فروايته ثقة مطلقة وان رواياها بعدها فتكون غير محتج به بالرغم من توثيقه

لكن الحسن لم يظهر له جرح ،

لكن بالنسبة لمحمد بن سابق طعنوا بحفظه عالمين
وضعفه عالم
وقال عالم لا يحتج به

فعندما نوافق بينهم نرى انه الراوي ثقة عدل لكن الضبط منفي عنه

والحمد لله رب العالمين

اقتباس:

---

زميلنا الفاضل
بعلم الرجال الاصل بالرواي انه ثقة مالم يظهر جرح يضعفه

---

وبدا المحترم يهرف بما لا يعرف

اعتقد ان هذا الكلام سنجده فى مصطلح الحديث الجديد الذى ستؤلفونه


حبيبى كلمة ثقه = عدل ضابط

يعنى ببساطه كل من اطلق على

محمد بن سابق لفظ الثقه

فهو يعنى ان الرجل عدل ضابط

وراجع كلام الكاشف


وانا متمسك بكلام هؤلاء

وانا حر يا رجل

اضف اليهم تعليق البيهقى على السند رجاله ثقات

اقتباس:

---

فالحسن بن ابي مالك قالوا عنه ثقة ، وبهذا يكون ثقة وإن ظهر انقاص من توثيقه بقول انه تغير اخر حفظه فنرى هل روى بعد الاختلاط او قبله فإن كان قبله فروايته ثقة مطلقة وان رواياها بعدها فتكون غير محتج به بالرغم من توثيقه

---

ما علاقة هذا بموضوعنا

المحترم سمع كلتين بيقلهم قبل الاختلاط وبعده ماله بموضوعنا

اقتباس:

---

لكن الحسن لم يظهر له جرح ،

---

وهل له ترجمه فى كتب الجرح والتعديل حتى يكون فيه جرحا اصل

الرجل غير معروووووووووووووووووووووووف

هل وثقه احد من ائمة الجرح والتعديل تفضل بالجواب

؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟الطيب؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟

اقتباس:

---

---

اقتباس:

---

لكن بالنسبة لمحمد بن سابق طعنوا بحفظه عالمين
وضعفه عالم
وقال عالم لا يحتج به

فعندما نوافق بينهم نرى انه الراوي ثقة عدل لكن الضبط منفي عنه

والحمد لله رب العالمين

---

ووثقه الجمهور وانا متمسك بقولهم

وحتى ان تنزلت على قولك فالروايه قد تكون حسنه

خصوصا ان لها شواهد

الخلاصه المحترم لا يستطيع تضعيف الروايه

لاننا هنا متمسكون برأى من وثقه وبكلام البيهقي

ولكى نجهز على المحترم

هذه الروايه لها شواهد

ومنها هذا الشاهد

ونشوووووووووووووف

من كتاب محتصر العلو للشيخ الالباني
http://img301.imageshack.us/img301/9919/78134915lq2.jpg

وخلي بالك الالباني بيقلك اسناده جيد= رواته ثقات ومتصل الاسناد

؟؟؟؟؟؟؟؟؟الطيب؟؟؟؟؟؟؟؟؟

انا شامم ريحة شياط

؟؟؟؟؟؟؟الطيب؟؟؟؟؟؟؟

ليس له علاقه بالموضوع

تابع يا عربي من المدرجات

فى انتظار الملثم

؟؟؟؟؟الطيب؟؟؟؟؟

احسنت اخي الحبيب انسان طيب متابع لك بارك الله فيك والزميل السيد عربي يكفيه ان يشجع من المدرجات نعم دون القاء طوب او زجاجات فارغة :)

متابعه وبكل فخر باخواني اهل السنة بارك الله بهم

اقتباس:

---

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة الملثم

لا يكفي هذا

فايضا كتاب الإمامة والسياسه له آراء تقول انه له ، ولكن ضربناها لعدم وجود قرينه فعليه ،

فإن قررتم الالتزام بهذه القاعدة فأنا اسعد ، فقط قل انه هذه القاعده بأنه من يذكر انه الكتاب له هو كتابه ولم يرد السند للكتاب حتى يعتبر كتابه وسترى الرد جاهزا


أما الكتاب قال الشيخ الالباني : ["قلت: وفي قول المؤلف -يعني: الذهبي - صاحب الفقه الأكبر . إشارة قوية إلى أن كتاب الفقه الأكبر ليس للإمام أبي حنيفة رحمه الله تعالى، خلافاً لما هو المشهور عند الحنفية، وقد طبع عدة طبعات منسوباً إليه ومشروحاً من غير واحد من الحنفية، منهم أبو منصور الماتريدي الذي ينتمي إليه أكثر الحنفية في العقيدة، وجمهورهم فيها من المؤولة ؛ فترى أبا منصور هذا قد تأول قول أبي حنيفة المذكور في الفقه الأكبر تأويلاً يعود إلى إفساد كلام أبي حنيفة وإخراجه عن جماعة السلف في عدم التأويل، فقال في تأويل قوله رحمه الله: (فقد كفر) قال: (لأنه بهذا القول يوهم أن يكون له مكان فكان مشركاً).]



والحمد لله رب العالمين

---

يبدوا ان الملثم اختلطت عليه الامور وانا هنا لااخرج عن الموضوع ولكن طالما اتى الملثم بذلك الادعاء وكرر الادعاء مرتين يعني اصرار وليس خطا منه انا اطلب منه ان ياتي بقول واحد فقط على من نسب كتاب الامامة والسياسة لابي حنيفة
؟؟